快樂小藥師 Im pharmacist nichts glücklich

Ben Goldacre，知名的Bad Science部落格格主，也一直批評這種作法。他在部落格上以及衛報的專欄上持續揭露主流媒體報導科學新聞時犯的錯誤，包括扭曲、誤解、誇大等等，然而這些偏失的根源都來自於一個簡單的操作：主流媒體總是不提供原始資料來源。媒體便藉此讓沒時間深究的閱聽人上當，靠著似是而非的引據吹出一個又一個科學謠言。他在最新的文章中用3個案例來指出這個作法造成的問題。

第一個案例，英國電訊報日前報導「海上風力發電機組造成鯨魚擱淺」(Wind farms blamed for stranding of whales)(現已撤下)，這篇報導的資料來源是PLoS One期刊上的這篇論文「喙鯨對模擬以及實際的海軍聲納有反應 (Beaked Whales Respond to Simulated and Actual Navy Sonar)」，電訊報的的報導中說「海上風力發電廠是鯨魚發生海灘擱淺的主要原因之一，研究此一議題的科學家如此表示」，然而該論文從頭到尾完全沒有提到海上風力發電廠！論文作者之一Ian Boyd教授在報導中還被引言，但是事實上Boyd根本沒有接獲電訊報的採訪，也沒有在其他地方談及海上風力電場對鯨魚的負面影響，卻被擅自當成「權威專家」引述。搞得他只能在那篇報導下方留言回應。雖然電訊報後來撤下報導，並刊登更正啟事，但是你可以自己讀讀看，就知道這更正啟事同樣沒有反省的意思。

事實上，就算我們不是科學家，也不是該領域專家，如果電訊報在報導中鍊結引用論文出處，任何人滑鼠一點過去就會看見論文標題跟摘要，馬上就會起疑：「這篇論文談得是聲納吧？？？」

報導者沒看原始論文，OK，拿研究單位發的新聞稿來改寫，OK，可讓我們看看原新聞稿：「鯨魚『怕』聲音」(Whales Scared of Sound)，裡頭也完全沒提到海上風力發電廠。電訊報的報導只能說是穿鑿附會，聯想力十足：鯨魚怕聲音–>海上風力發電廠運轉會發出聲音–>鯨魚擱淺是由於海上風力發電廠–>「專家」也這麼說。這種超級跳躍性的推論就被當成正式報導，不斷被轉載，談論，直到論文作者微弱的抗議被看見，然後才不情不願撤下報導，放上一篇更不情不願的更正啟事。

如果報導中有連結，報導者在扭曲報導之前應該也會想想：「這樣一下就會被揭穿，那還是謹慎下筆好了」。

如果第一個案例是完全錯誤，另一個案例就顯得可笑了。Anna Ahn博士最近發佈研究，解釋為何有著比較短的腳跟的人會有比較強健的小腿肌肉，可是到了電訊報上(而且是時尚版)就成了「厚底高跟鞋是纖細小腿的秘密」，到每日郵報(Daily Mail)上就變成「維多利亞貝克漢的好消息！厚底高跟鞋比起平底鞋讓女性小腿線條更美」，然後在快遞報(Express)上也一樣：「厚底高跟鞋使腳線條勻稱」。

不過其實只要讀過這短短的研究新聞稿，就會發現這研究跟鞋子一點關係都沒有，研究僅對赤腳受試者進行調查跟實驗，測量的是解剖上的腳跟長度，也就是阿基里斯腱到足後關節之間的距離。記者，在我無法理解的精神狀態下，自行加油添醋寫了報導，但是如果他們敢附上原始論文或新聞稿連結的話，應該會理智一點吧。

最後一個例子：每日郵報(Daily Mail)在頭版用嚇人的標題寫著「常在加氯的游泳池中游泳增加罹患膀胱癌的風險」，然而這篇論文事實上要探究的是社會階級是否在使用水的行為上有不同，而這不同又是否連結至膀胱癌的發生。研究的結果是，儘管高知識高所得分子比較常飲用應該比較純淨的瓶裝水，但是他們比較常運動，例如游泳，而且洗澡次數多、時間長，因此三鹵甲烷曝露量更高，這樣正反相抵之下，其實曝露量也不會比較少。而即使如此，這個研究也沒有發現膀胱癌跟三鹵甲烷之間的關聯。(註：還是有研究表示有所關聯，但風險極低)。

但或許這樣寫報導就沒人看吧。每日郵報想讓讀者恐慌，卻引用了並不支持報導論調的論文，是刻意的扭曲。

Goldacre認為這種「對某篇文章的回應扭曲了該文章」的情形一直在發生，刻意忽略重要訊息還能不被抓包，靠得就是我們難以檢驗其真實性。大多數主流媒體一直不改此一行徑，反倒是看重自己名聲的部落客總是提供資料連結，讓你可以再三確認。他的結論是：加上鍊結實在是太簡單了，而不這麼做的動機才更讓人質疑。從此之後，他的信任法則很簡單：只要沒有連回原始資料來源，就不要相信。我極為贊同，也衷心期盼媒體，從電子報版本開始，能夠馬上改進。