美國婦女接受子宮頸抹片檢查的次數比荷蘭的同齡者多很多，但是，子宮頸癌死亡率相當。一篇綜合分析認為，美國的癌症預防服務不像國際上普遍的實務那麼有成本效益。
國家癌症研究中心健康服務與經濟小組Martin L. Brown博士和荷蘭Erasmus MC大學醫學中心的研究夥伴結論指出，荷蘭的子宮頸癌篩檢系統雖然篩檢次數較少，但是和美國的系統一樣有效。
他們的報告登載於3月的Milbank Quarterly期刊，這是一本有關大眾健康與健康政策的跨科別刊物。
Brown博士對這些資料感到有點意外。他表示，我們使用篩檢的情況或許比荷蘭多很多，但是我以為我們會有比較好的結果。事實證明我們這裡使用的情況高出許多，結果卻差不多。
研究者使用美國和荷蘭的全國代表性資料估計抹片檢查的數量，以及1950年後的子宮頸癌死亡率。他們發現，過去卅年間，美國婦女接受子宮頸抹片檢查的次數是荷蘭同齡者的3-4倍之多。
在荷蘭，子宮頸抹片檢查比率在1970年代逐漸增加，在1980年代初期達到最高，每1,000名婦女每年約有120例檢查，在1990年代後期降到每1,000名婦女每年約有100例檢查。
在美國，子宮頸抹片檢查比率在1950年代後期急速上升，在1970年代初期，每1,000名婦女每年約有300例檢查。從1970- 2007年，子宮頸抹片檢查比率為每1,000名婦女每年約有300-450例。
雖然篩檢率差異相當大，但兩國的整體死亡率資料並沒有顯著差異。
Brown博士等人報告指出，兩國30-64歲婦女的5年覆蓋率相當，介於80%-90%，不過，因為荷蘭的篩檢僅限30- 60歲的婦女，美國30歲以下和60歲以上婦女的篩檢率比荷蘭高；這些差異造成了特定年齡死亡率趨勢的結果。
在1970年之後，兩國30-64歲婦女的死亡率都逐漸降低，兩國64歲以上婦女的死亡率降低程度相當。
研究者表示，這顯示荷蘭之計畫的效益來自提供了年紀超過篩檢建議上限年齡(最初是53歲、後來是59歲)或在國家篩檢計畫前未曾做過子宮頸抹片者「追加」子宮頸抹片檢查；相反的，這個比較意味著美國為60歲以上者持續定期子宮頸抹片檢查的方式不太有效率。
在3月14日，美國預防服務工作小組(USPSTF)提出子宮頸癌篩檢建議，這些建議反對為65歲以上、曾做過適當篩檢而無子宮頸癌高風險者進行篩檢，也反對為21歲以下婦女篩檢。
對於30-65歲婦女，USPSTF建議每3年進行細胞學檢查，至於希望延長篩檢間隔者，每5年進行細胞學和人類乳突病毒(HPV)檢查。
USPSTF 主席、Baylor醫學院的Virginia Moyer醫師被問到有關這篇綜合研究的看法時表示，這是相當有趣的文獻，為延長篩檢間隔提供支持，USPSTF、美國癌症協會、美國陰道鏡和子宮頸病理學協會、美國臨床病理學協會現在都同意這些是適當的。
Brown博士在一篇聲明中指出，2010年之後，美國的新法律要求私人健康保險和Medicare涵蓋免自付額或部分負擔的預防服務。一般認為預防醫學比發病後的治療費用更具成本效益，不過，實際上節省的費用和這些預防服務如何執行有關。
美國和荷蘭的「政策週期」包括證據回顧、篩檢實務與結果之監測、臨床指引、給付政策，研究者指出，這個週期的組成在荷蘭有比較系統性的連結與全國性實施。在相當大的程度上，這是受到荷蘭的篩檢的公衛模式所促進，而不是因為醫療服務模式。
Brown博士提出一個觀點，荷蘭採用巨觀方式進行篩檢；將其視為公衛服務。在美國，雖然我們有許多公衛參與，這仍然是屬於醫療服務。個別醫師通常會比指引所建議的更頻繁提供篩檢。
整體而言，Brown博士等人表示，他們的研究結果和歷史證據一致，相較於荷蘭的集中化、整合式與組織化系統，美國的分散式與非整合式子宮頸癌篩檢方式產生了明顯的臨床浪費。
Moyer醫師表示，令人遺憾的是，我認為作者們或許是正確的。因為習慣了這麼做，認為多篩檢不會有傷害(卻是與證據相左的觀念)，對這個特定癌症的自然史缺乏認知，在國內缺乏實際的健康照護系統，這些因素造成相當難以改變那些例行的健康照護實務，子宮頸抹片也是其一。結果是不必要的痛苦和浪費寶貴的資源，且沒有額外的好處。
Brown博士指出，他擔心的和大多數人所顧慮的一樣，可能會過度使用HPV疫苗以及現在開始使用的HPV DNA檢查。這些科技的使用是有效且有效率的嗎？我有一點擔心，因為我們的研究顯示它們一開始並非如此。
資料來源：http://www.24drs.com/professional/list/content.asp?x_idno=6768&x_classno=0&x_chkdelpoint=Y
留言列表
醫藥類 (14)
