快樂小藥師 Im pharmacist nichts glücklich

常看病的人，可能會發現一個有趣的現象：醫師開藥、檢查與手術的機會與年資成反比。年輕的醫師有求必應，資深醫師則謹慎得多，有時還惹病人抱怨。

以腰椎的椎間盤突出為例，有些病人很怕開刀，問了好幾個醫師，年輕的說：「一定要開」，資深醫師則說：「不需要開」，病人一頭霧水，不知如何是好。

推翻傳統！實證醫學正紅

病人可能覺得資深醫師太保守，不了解新科技。事實上，資深醫師行醫久了，跌破眼鏡的事看太多，小心謹慎反而避免了許多併發症。

近年來，「實證醫學」成為主流，有些行之有年的治療，經過嚴謹的「隨機式分組研究」以後，發現不但沒有好處，反而可能有害。

最好的例子就是2003年在「美國醫學會刊」所發表的「婦女健康啟動」研究，發現停經後婦女補充女性荷爾蒙，不但不能保護心臟，反而增加了心臟病的風險。

這個研究，並非否定補充荷爾蒙對「停經症候群」婦女的好處，而是認為荷爾蒙不是保健維他命，不需要每個停經婦女都吃，否則弊多於利。

新比舊好？誰說藥如此

即使是維他命，吃多了也不好。今年二月，一篇發表在「美國醫學會期刊」的回顧研究，發現每天服用維他命A、E或貝他胡蘿蔔素等藥丸來「延年益壽」的人，死亡率不但沒有降低，反而略微增加。

有些暢銷的新藥，效果不一定比老藥更好。此外，老藥使用了很久，副作用都一清二楚，反而容易控制風險。

2002年，發表在「美國醫學會期刊」的「預防心臟病發作之降血壓及降血脂實驗」，證實了高血壓用藥「新不如舊」，震撼了醫界。

 科技醫療…成效真的神？

這個研究是由美國國家衛生研究院贊助，有四萬多位受試者，是治療高血壓的超大型研究，結果發現「利尿劑」這個降血壓老藥，預防心臟病及中風的效果比許多新藥還好。

有些治療方法行之有年，已成醫學主流，幾乎沒人懷疑其價值，但經研究後，效果並不比傳統方法更好，真讓人驚訝！

以近年來最熱門的冠狀動脈氣球擴張術、血管支架等介入性療法為例，對冠狀動脈疾病，介入性療法的效果立竿見影，是標準的「高科技醫療」。

但最近發表在美國「新英格蘭醫學期刊」的研究，比較冠狀動脈介入性療法與藥物治療，發現兩者對一般心臟病患的效果沒有明顯差異，引起了廣泛注意。

適合自己 省錢不傷身

這個研究的意涵並非「血管介入性療法不好」，而是說「藥物治療也不錯」，許多病人可以優先考慮。如能用便宜的價格、較少的痛苦，達到相同的治療效果，豈不皆大歡喜。

面對日新月異的療法，患者要如何選擇？就醫療而言，「最新」不一定「最好」，最好多與主治醫師討論，採用最適當的方法，不但省錢，也不傷身。

台大醫院復健部兼任主治醫師